在2005年一整年當中，發生了許多大大小小的事件，但是與勞工有相關，而且值得拿出來回顧探討的，絕不是失業率、職災率或工會組織率的數字變化，而應該是一些有獨具意義的特定事件。綜觀回顧2005年，有三件事情是值得勞工朋友關注的，勞工朋友可以從這三個事件發生的脈絡，發現其背後所代表的意義，對於未來勞工政策的走向與工會運動的發展，將會有深刻的影響。
一、高雄捷運外勞騷動事件(2005.08.21)。
高雄捷運外勞在住宿區所引發的騷動事件，所有人關注的焦點，已經是後續所引發的有關陳哲男、謝長廷的政治風暴，但是在此拉回還原到該事件本身來看，高捷外勞騷動事件可說是台灣引進外勞近二十年，所累積醞釀下來的社會後果。
「管理手段的不當」、「仲介業者對外勞的不當剝削」、「政府監督的失靈」等因素大概是這次騷動事件的幾個重要起因，而這也是所有外勞在台灣都會遭遇到的困境。
首先，「集中管理、限制行動」的管理方式，早已經是營造業外勞的管理模式，而這種準軍事化的管理模式，之前在台塑麥寮六輕工地，也曾發生嚴重騷動事件。而這次高捷外勞發生騷動的主因也是因為集中住宿，其生活環境非常擁擠不堪，甚至已經接近不人道的狀態，再加上因為限制外出行動，所以在沒有消遣活動之下，又由管理公司擺設賭博電玩，從中抽成，並且以罰金來管教外勞，造成外勞在經濟壓力原本就很大的情形之下，引發外勞的強烈情緒反彈。
這種集中化的管理模式，讓外勞成為雇主予取予求的俎上肉，最重要的根源是：「外勞不得任意自行轉換雇主」，但這種法律規定，卻迴異於白領外勞只要取的新舊雇主同意，即可自由轉換。由於藍領與居家外勞無法自由轉換雇主，成為各種不當管理外勞手段的溫床。
其次，外勞必須受到兩國的仲介雙邊剝削，已不是新鮮事。外勞在台的第一年所得幾乎都進入仲介的口袋，自第二年開始才是自己的收入，因此，為了在有限期間內轉足夠的錢回家鄉，因此外勞容忍不當剝削，不斷超時加班工作的情形，再加上上述的禁止轉換雇主的規定，造成外勞非常「好用」的原因。但是這種「好用」是有一個臨界點，而這次高捷外勞的騷動事件，由於人數眾多，地點集中，承包政府重大工程，恰恰都是容易成為媒體焦點的因素。但是台灣社會的許多小工廠、住家等小角落，無時不刻都有瀕臨臨界點邊緣的外勞，可能隨時爆發。
最後，再談到政府監督失靈的問題。外勞是否有得到人道待遇，雇主有無落實當初所提的管理計畫，從來就不是政府監督管理的重點，確定外勞是否脫逃、是否從事與申請不符的工作項目等，才是重點。
目前政府監督外勞的工作，主要是由勞委會以就業安定基金，依照各縣市之外勞人數比例，撥款給各縣市勞工局，並由其自行聘用所屬的「外勞查察員」來執行。但「外勞查察員」非司法警察，層級相當低，僅約臨時聘用人員，再加上隸屬各縣市政府，受地方政治生態影響甚鉅。再加上自掃門前雪的官僚保守地域心態，對於高捷外勞居住地為高雄縣，工作地為高雄市，這種跨縣市流動則成為政府監督盲點。
二、0908台灣企銀工會罷工行動(2005.09.08)。
「二次金改」所引發的銀行「合併瘋」，更精確的講，是民營銀行合併公營銀行的大風吹遊戲，已經使台灣的金融從業人員都跳了起來。「二次金改」的目的手段為何?沒人知道，但官員都知道要在一定時限內，達成台灣變成幾家金控，公營銀行變成幾家的數字魔障。不過這些數字管理天條，到底是如何生出來的，也沒人知道，就好像是美猴王是從石頭蹦出來的一樣。
台灣企銀工會為了阻擋台灣企銀將被政府標售給民間財團，首先在8月27日舉行臨時會員大會，進行「罷工投票」，再獲得八成會員同意後，取得罷工權，而後於9月8日舉行，台灣金融史上的第一次合法罷工行動，罷工行動一直延續到9月14日，標售案流標及董事長請辭後，才告一段落。事實上，之後的11月19日，第一銀行以及中國國際商業銀行產業工會也都循相同模式，在休假日召開會員臨時大會，舉行罷工投票，並都取得罷工同意權。
這種兩階段的罷工模式，似乎在最近的金融業工會的實際演練之下，成為一種標準化模式。
首先，第一階段先在休假日於中正紀念堂廣場等戶外廣場，以「準集會遊行」的模式舉行罷工投票，讓旗幟與人數所形成的群眾運動，公開透過媒體向對手下馬威，然後宣布取得罷工權，並決定「擇期」罷工，讓對手無法確知，何時會把尚方寶劍砍出來，以增加談判籌碼。一些不熟悉罷工程序的媒體或外行人，通常就會誤以為把那天的行動當成是罷工，這也顯示一般人搞不清楚「罷工」與「遊行示威」的不同(這在後續的台企銀工會罷工現場，有電子媒體記者居然問勞工：「晚上會不會繼續罷工下去?」這種愚蠢問題)。
其次，第二階段：執行實際罷工行動。這對工會而言，是有相當高難度的，許多向心力不足的工會，到了第二階段就會被看破手腳，不是無疾而終究是場面難看，沒有實質罷工的效果僅有媒體畫面效果。但是這次台灣企銀工會則是非常不容易地做到了真正的實質罷工，全國各地的主要分行的營運都受到實質的影響，突破過去一些工會把「罷工」當「集會遊行」玩的媒體作秀性格，真正以犧牲自己的薪資短少，來對資方的營運產生影響。
台灣企銀工會的這次罷工行動，除了對二次金改投下震撼彈之外，更為台灣工會運動立下典範，教育所有勞工原來罷工就是這麼回事，畢竟這是最近這十幾年來首次成功的罷工，其成果與意義值得深入探討。
三、勞工退休新制開始實施(2005.07.01)。
勞基法退休金的改制總算塵埃落定，並於2005年7月1日起正式開始實施，之前所有的制度選擇辯論，已經過去，不管喜不喜觀這個制度，它都已經開始實施，根據官方的統計，已經有約400萬人開設個人儲蓄帳戶，顯見大多數勞工對新制的接受度非常高。這是之前極力反對該制度的工運團體，所必須省思的，到底是是新制符合台灣民情?還是台灣民眾的守法度高，政府叫我做什麼就照做?
勞工個人儲蓄帳戶制，是一種確定提撥的制度，也就是雇主每個月繳的錢，都直接接存到勞工的個人戶頭，勞工可透過申請的勞動保障卡，清楚的知道自己退休金的立即增加。這種「入袋為安」的立即確定感，應該是這個制度會順利被大多數勞工接受的主要原因吧。
不過這種極度強調「個人責任」的個人儲蓄帳戶制，當然是錯過了採用「世代互助」精神的社會保險制所可能帶來的「社會團結」功能，而「社會團結」不正是目前台灣所欠缺的嗎?
但是回顧台灣目前實施的兩大社會保險：「全民健保」、「勞工保險」，一般民眾也甚少了解到它所扮演的「世代互助」的社會團結效果，許多人還是普遍存在「理性計算」自己每個月繳多少保險費，以後退休可以領多少，或是每個月拿多少藥，來計算划不划算、夠不夠本，有沒有虧到。
勞退新制接下來面對的挑戰是，快速累積的龐大基金，如何管理的問題。沒錯!錢太多才是大麻煩，除了新加坡公積金之外，大部分個人帳戶都僅停留到個人或企業層次，甚少全部匯集到國家層次集中管理。而目前立法院正在辯論的勞退金監理會採取「行政法人」或「公務機關」的定位爭論，只是第一關而已，其實不管採取何種模式都不甚重要，因為接下來的討論風潮會讓前者無關緊要。
第二關將會是：是否要讓個別勞工有權利選擇決定自己帳戶中基金的管理者？還是繼續讓國家來管理？這種「個人理性」與「國家理性」兩種模式的辯論，目前已經有立委提案修法。若是讓勞工有自主權決定基金管理，那麼國家要採何種組織架構管理將無關痛癢，因為當汽油都沒有的時候，爭論開休旅車或是小客車，都沒有意義。
(本文將刊登於即將出版之139期勞動者雙月刊)
留言列表
